/dev/null

Pronto, este domingo, Juan Manuel Urtubey, el gobernador de Salta, se convertirá en el primer gobernador argentino en sufragar mediante voto electrónico. En estos días he investigado el funcionamiento del sistema que se utilizará. Publico aquí un pequeño resumen del proceso de votación y un escueto análisis de sus principales características.

Funcionamiento

La rutina, para el elector será algo así:

• Llega a la mesa y acredita su identidad frente al presidente, quien le dará su tarjeta de votación.
• Es conducido a la máquina donde introducirá la tarjeta de votación.
• A través de una pantalla táctil y una completa e intuitiva interfaz gráfica, seleccionará sus candidatos. Al finalizar la máquina imprimirá su selección en la boleta de votación.
• Cuando la impresora le devuelva su boleta impresa el votante deberá verificar que se ha imprimido la opción correctamente.
• El votante dobla la boleta por la mitad y adhiere sus extremos con una tira auto-adhesiva incluida en la boleta. Finalmente la deposita en la urna.

Las tarjetas de votación son unos cartones que tienen dos cospeles impresos con patrones únicos coincidentes a fin de evitar el voto cadena. También constan de un chip RFID que debe estar en blanco al momento de votar (sino no será tenido en cuenta).

Una tarjeta similar es usada por las autoridades de mesa para obtener privilegios de gestión en la máquina de votación. Se usará al final de la jornada para cambiar la máquina a modo escrutinio y contar los votos depositados en la urna pasándolos por el lector RFID. También permite iniciar la interfaz para no-videntes y el modo simulación (donde no se modificará la tarjeta de votación).

Características

Para realizar el análisis del sistema propuesto por MSA parto de una comparativa realizada por ellos mismos. Pero como mi intención no es compararlo frente a otros sistemas (no estoy en ventas) me limitaré a analizar la satisfacción de las necesidades mínimas que ofrece el sistema.

He hecho las siguientes modificaciones en la enumeración de aspectos a tener en cuenta:

• Añadí "Voto en blanco"
• Quité "Facilidad en la consolidación de datos" por considerarlo perfectamente contemplado en el ya analizado "Velocidad de información"
• Quité "Soporte documental indiscutible" por considerar otro planteo del mismo problema analizado en "Singularidad del voto"
• Quité "Fiscalización del escrutinio de mesa" por considerarlo ya contemplado en "Legitimización"
• Reformulé "Necesidad de auditar el software" a "Auditación del sistema" para evitar la redacción tendenciosa.

Casi todas las valoraciones sobre la importancia relativa de cada aspecto han sido modificadas. Realmente no puedo creer que se considere que la anulación del carácter popular de las elecciones (violando un derecho constitucional) es mucho menos importante que el eliminar la espera de 3 horas en el brindis de los nuevos mandatarios. Pero estas valoraciones cargan, inevitablemente, con un alto grado de subjetividad por lo que estaré complacido de reconsiderarlas y discutirlas si algún lector así lo sugiere.

Las nuevas valoraciones se escriben en una notación absoluta que va de 0.1 (superfluo) a 1 (necesario). La notación es: "Aspecto (prioridad), (puntuación lograda por el sistema): Explicación de este aspecto y su valoración.".

Ciudadano

• Voto único (1), (.4): Un ciudadano = un voto, no debe ser de otro modo. Pero, si bien el sistema garantiza que el ciudadano no pueda realizar más de un voto, no tiene forma de garantizar que el voto efectivamente se realice. Cualquier persona puede modificar el funcionamiento de la urna para que entre en modo simulación, donde no imprimirá la boleta ni grabará el RFID de los votantes posteriores. Esto es posible porque la gestión del sistema mismo se basa en el supuesto de que las tarjetas de las autoridades de mesa no van a ser clonadas a pesar de que está demostrado de que pueden ser leídas a cientos de metros. Solo la verificabilidad a partir de la boleta impresa le permite al elector ser victima de este fraude.
• Voto secreto (1), (0): Por la misma debilidad, por el uso indiscriminado de chips RFID, se permite a un tercero llevar el conteo de los votos depositados en la urna en tiempo real. Lo que le permite relacionar directamente el votante con el voto introducido.
• Flexibilidad de elección de candidatos (1), (1): La interfaz gráfica es clara e intuitiva y permite realizar cortes de boletas de manera muy sencilla.
• Verificabilidad del voto por el elector (.8), (1): Una de las bondades indiscutibles del uso de boletas impresas.
• Opción deshacer (antes de finalizar el acto) (.3), (1): Otra bondad del sistema, en este sentido es similar al voto tradicional.
• Sensación de seguridad (.4), (.8): Este es un aspecto que se vuelve importante a la hora de asegurar la participación popular. El respaldo escrito dará mayor sensación de seguridad que otros sistemas.

Mesa electoral

• Singularidad del voto (.4), (1): Al tener un análogo físico la individualidad de cada voto está asegurada.
• Anti voto cadena (.4), (1): Lo daré por resuelto... pero me guardo el derecho de modificar está valoración pues aún no he analizado la calidad ni el diseño de los troqueles de seguridad con detenimiento.
• Recuperación ante fallos de sistemas (.8), (1): Temo más a los "fallos" no accidentales, por eso considero este punto tan importante. El soporte físico asegura la imperturbabilidad de los votos realizados.
• Legitimación del voto (1), (.5): Si bien la existencia de un soporte físico facilita el trabajo de fiscalización, no hay modo de que las autoridades de todas las mesas estén preparadas para evitar duplicación/adulteración de boletas (que se puede hacer, incluso, con dispositivos móviles como PDAs o celulares modernos).
• Relación mesas/equipos (.4), (1): El sistema permite alinear varias máquinas de votos tras una unica mesa. Puede ser de mucho beneficio para evitar "embotellamientos"
• Voto en blanco (1), (1): Implementación clara e intuitiva.
• Voto nulo (1), (1): No se permite imprimir una boleta de forma invalida.
• Voto recurrido (.5), (1): Exactamente como en el sistema tradicional.
• Voto impugnado (.5), (1) Fiel al modelo tradicional.

Escrutinio

• Rapidez de escrutinio (.4), (.8): Si bien el sistema hace muy sencillo el computo de los votos este aún depende del factor humano. Cuesta lo mismo, para un falso presidente de mesa, contar los votos a paso de tortuga que pasarlos por el lector RFID a velocidad de caracol.
• Repetitividad del escrutinio (.7), (1): El conteo puede repetirse cuantas veces sea necesario.
• Velocidad de información (.2), (.9): Asegura prontitud en la recopilación y análisis de los resultados de las mesas escrutadas.

Otros

• Auditación del sistema (1), (0): Este es el punto más flojo del sistema propuesto. No solo no se ha permitido la auditoría real y popular sino que no se ha publicado el código fuente (violando la GPL en el uso y modificación indebido de programas de incontables autores) a fuerza de pretextos débiles (como que Canonical aún no les autorizó a distribuir el código). Y no es que desconfíe de la empresa... son personas muy simpáticas y de seguro muy confiables, pero estamos dejando todo a manos de multitud de personas de las que basta una sola para lograr un completo y exitoso fraude electoral.
• Conocimientos especiales en RRHH (.7), (.1): Aquí la empresa subestimó mucho la capacidad técnica del pueblo (es que los salteños somos opas). No hace falta mucho más de $1200 para arreglar un distrito electoral.

Conclusión

La valoración final del sistema la obtengo calculando la media geométrica de (puntuación lograda) ** (prioridad).

Un código de ejemplo de como se puede hacer:

tmp.py (ver ultima versión)
1. lista = [((1), (.4)), ((1), (0)), ((1), (1)), ((.8), (1)), ((.3), (1)), ((.4), (.8)), ((.4), (1)), ((.4), (1)), ((.8), (1)), ((1), (.5)), ((.4), (1)), ((1), (1)), ((1), (1)), ((.5), (1)), ((.5), (1)), ((.4), (.8)), ((.7), (1)), ((.2), (.9)), ((1), (0)), ((.7), (.1))]
2. puntuaciones = [y / x for x, y in lista]
3. raiz_geometrica = reduce(lambda i, j: i * j, puntuaciones) / len(puntuaciones)
4. print raiz_geometrica

Como verán la puntuación del sistema es 0 (no implementable en absoluto). Lo seguirá siendo mientras no permita a los ciudadanos formar parte del control ni les asegure un mínimo de privacidad a la hora de votar.

Pero ya es muy tarde. Los salteños nos preparamos para ver a nuestras instituciones recibir un gran golpe a su credibilidad. Espero que por lo menos nuestro señor gobernador aproveche la ocasión y se haga sacar unas buenas fotos junto al "moderno e innovador" aparato .